Верховный суд разъяснил, когда заниженная цена не делает сделку подозрительной
28.04.2026
Примечательна история: жительница Санкт‑Петербурга в августе 2023 года продала квартиру за 5 миллионов рублей — на 1,3 миллиона дешевле, чем было указано в объявлении (6,3 миллиона). Через два месяца она подала заявление о банкротстве, а в декабре была признана несостоятельной.
Финансовый управляющий решил оспорить сделку как подозрительную. По данным экспертизы, рыночная стоимость квартиры превышала 9 миллионов рублей, хотя кадастровая оценка составляла более 4,8 миллиона. Три инстанции согласились с управляющим и признали договор недействительным. Покупательница обжаловала эти решения в Верховном суде РФ.
ВС РФ изучил обстоятельства и встал на сторону покупательницы. Выяснилось, что:
покупательница нашла объявление о продаже за 6,3 миллиона рублей, а итоговая цена в 5 миллионов была согласована при личной встрече — продавец сам предложил скидку при условии оплаты наличными;
сделку оформили через онлайн‑сервис «Домклик» Сбербанка, деньги передали через банковскую ячейку — вот тут конечно вопросики, ну да ладно идем дальше;
перед сделкой покупательница запросила документы об отсутствии прав третьих лиц и долгов по коммунальным платежам;
в договор по инициативе покупательницы включили заверение продавца: у него нет признаков неплатёжеспособности и он не планирует подавать заявление о банкротстве в ближайшие три года.
Продавец дал такое заверение — но оно не соответствовало действительности.
Верховный суд подчеркнул: одного факта отклонения договорной цены от рыночной недостаточно, чтобы признать сделку подозрительной. Нужно оценивать всё в комплексе:
как проходили переговоры;
какие условия были согласованы;
насколько добросовестно действовали стороны.
Ключевые выводы ВС РФ:
уплаченная цена (5 миллионов) превышала кадастровую стоимость (4,8 миллиона);
цена была результатом переговоров сторон, а не навязана извне;
покупательница проявила осмотрительность и предприняла разумные меры для проверки объекта и продавца;
продавец, напротив, предоставил недостоверные сведения.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в признании сделки недействительной. Суд указал, что последствия злоупотребления со стороны продавца не должны ложиться на добросовестного покупателя.
Подробнее тут
Финансовый управляющий решил оспорить сделку как подозрительную. По данным экспертизы, рыночная стоимость квартиры превышала 9 миллионов рублей, хотя кадастровая оценка составляла более 4,8 миллиона. Три инстанции согласились с управляющим и признали договор недействительным. Покупательница обжаловала эти решения в Верховном суде РФ.
ВС РФ изучил обстоятельства и встал на сторону покупательницы. Выяснилось, что:
покупательница нашла объявление о продаже за 6,3 миллиона рублей, а итоговая цена в 5 миллионов была согласована при личной встрече — продавец сам предложил скидку при условии оплаты наличными;
сделку оформили через онлайн‑сервис «Домклик» Сбербанка, деньги передали через банковскую ячейку — вот тут конечно вопросики, ну да ладно идем дальше;
перед сделкой покупательница запросила документы об отсутствии прав третьих лиц и долгов по коммунальным платежам;
в договор по инициативе покупательницы включили заверение продавца: у него нет признаков неплатёжеспособности и он не планирует подавать заявление о банкротстве в ближайшие три года.
Продавец дал такое заверение — но оно не соответствовало действительности.
Верховный суд подчеркнул: одного факта отклонения договорной цены от рыночной недостаточно, чтобы признать сделку подозрительной. Нужно оценивать всё в комплексе:
как проходили переговоры;
какие условия были согласованы;
насколько добросовестно действовали стороны.
Ключевые выводы ВС РФ:
уплаченная цена (5 миллионов) превышала кадастровую стоимость (4,8 миллиона);
цена была результатом переговоров сторон, а не навязана извне;
покупательница проявила осмотрительность и предприняла разумные меры для проверки объекта и продавца;
продавец, напротив, предоставил недостоверные сведения.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в признании сделки недействительной. Суд указал, что последствия злоупотребления со стороны продавца не должны ложиться на добросовестного покупателя.
Подробнее тут